| Леонид Яковлев не смог опровергнуть умозаключение о том, что атеизм не имеет четких моральных ориентиров. Вместо этого, даже не пытаясь как то оправдать эфемерность атеистической морали, оппонент переключился на критику христианства, мол, наличие Библии не дает ему никаких преимуществ: «Разные христианские течения имеют совершенно разные взгляды по всем этим вопросам, хуже того – эти взгляды у христиан менялись со временем, даже сейчас в рамках одного крупного течения они различны. Большую часть истории одни христиане угнетали других за "неправильное" христианство. Где же христианские моральные ориентиры? Какой толк от священной книги?». Здесь у критика имеет место либо непонимание, либо умышленная подтасовка. Моральные принципы христианства, основанные на Библии, конечно же остаются неизменны. За всю обозримую историю библейские заповеди никогда не отменялись. Иное дело вероучительные догматы – по ним действительно есть разногласия между христианскими деноминациями. Вот только как теологические догматы связаны с моральными нормами? Леонид Яковлев этого не поясняет. И не вполне к месту примешивает сюда борьбу с ересями – аспект спорный, однако доказывающий наличие четких границ учения каждой конфессии. Религиозные противоречия возможны даже внутри одной общины, об этом еще апостол Павел писал: «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор 11:19). То есть это не проблема, а нормальный процесс, находящийся в известных рамках. Нравственная пустота атеизма не оставляет места и для такого чувства как любовь, низводя ее до биохимических процессов. Леонид Яковлев пытается возражать: «Что мешает наслаждаться любовью, если знаешь о химических реакциях в мозге и половых органах?». Так ведь в том то и дело, что атеист кроме них в любви ничего не видит. В атеизме нет не только морали и любви, но нет и различения добра и зла. Сергей Худиев отмечает: «Как пишет [атеист] Ричард Докинз, в своей книге "Река, выходящая из Эдема": "Во Вселенной нет ни добра, ни зла, ни цели, ни замысла, ничего, кроме слепого и безжалостного безразличия". В беседе с генетиком (и верующим христианином) Френсисом Коллинзом Докинз еще раз подчеркивает свою позицию: "Добро и зло – я не верю в существование того, что некоторые называют добром или злом". Более того, поскольку человек не обладает – в материалистической картине мира – свободной волей, негодовать на преступление бессмысленно» (Докинз и этика: можно ли быть добрым, если Добра не существует?). Духовный и нравственный вакуум атеизма создает также ряд проблемных коллизий, связанных с самоидентификацией человека. Перечислим наиболее очевидные из них. *Проблема различения живого и неживого: в атеизме то и другое представляется состоящим из одних и тех же атомов, так в чем тогда между ними принципиальная разница? *Проблема различения человека и животных: в атеизме либо постулируется грубо-примитивное определение человека как животного (в крайнем проявлении в виде цинизма), либо возникают серьезные трудности с объяснением человеческой особости. *Проблема различения человека и машины (робот, компьютер, искусственный интеллект): в атеизме нет адекватных резонов для обоснования превосходства человека над машиной.
(продолжение следует) | 
Комментариев нет:
Отправить комментарий