| Говоря о следующем евангелисте, апостоле Иоанне Марке, Руслан Хазарзар воспроизводит общеизвестную информацию «из церковного предания». Опровергнуть ее критик не в состоянии, поэтому ограничивается лишь претензией на некоторое различие сведений в источниках о времени написания этого Евангелия: «Именно Марк, по мнению Иринея (Iren.Haer.III.1:2{1:1}; Eus.HE.V.8:3), записал свои воспоминания после смерти Петра и Павла. Напротив, Климент Александрийский полагал: «Евангелие от Марка возникло при таких обстоятельствах: Петр, будучи в Риме и проповедуя Христово учение, излагал, исполнившись духа, то, что содержится в Евангелии; слушавшие – а их было много – убедили Марка, как давнего его спутника, помнившего все, что тот говорил, записать его слова; Марк так и сделал и вручил это Евангелие просившим; сам Петр, узнав об этом, не запретил Марку, но и не поощрил его» (Eus.HE.VI.14:6-7). Наконец, Евсевий (Eus.HE.II.15:2) заявляет, что Петр, узнав об этом, возрадовался людскому рвению и разрешил читать это сочинение в экклесиях; при этом Евсевий ссылается на тот же самый труд Климента, из которого он позднее приводит цитированное выше замечание, что Петр к этому делу совершенно не причастен. Канон Муратори (Fragmentum Muratorianum, 1), в свою очередь, утверждает, что Марк присутствовал при многих событиях, о которых повествует» (Хазарзар Р. Сын Человеческий, 1.3). Во-первых, Ириней не утверждает, что Марк «записал свои воспоминания после смерти Петра и Павла», он говорит несколько иначе: «Петр и Павел в Риме благовествовали и основали Церковь. После их отшествия Марк, ученик и истолкователь Петра, передал нам письменно то, что было проповедано Петром» (Против ересей, 3.1.1). То есть Ириней указывает на распространение Евангелия от Марка в созданных Петром и Павлом общинах, когда апостолы уже не могли лично в них проповедовать («после их отшествия»). Написано же Евангелие было еще при жизни апостола Петра, о чем сообщают Климент Александрийский и Папий Иерапольский (см. Иероним Стридонский. О знаменитых мужах, 8). Евсевий Кесарийский добросовестно воспроизводит эти сведения (Церковная история, 2.15.1-2; 5.8.3; 6.14.6-7). Во-вторых, никакой путаницы мнений о датировке Евангелия от Марка нет ни у Климента, ни у Евсевия. Указание же Климента, о том, что Петр сначала «не запретил Марку, но и не поощрил его», а впоследствии «узнав по откровению Духа то, что свершилось, возрадовался людскому рвению и разрешил читать это Евангелие в Церквах», нельзя не признать вполне логичным. Хазарзара также смущают слова Папия о «недолжном» порядке изложения в Евангелии от Марка: «Марк был переводчиком Петра; он точно записал все, что запомнил из сказанного и содеянного Господом, но не по порядку, ибо сам не слышал Господа и не ходил с Ним. Позднее он сопровождал Петра, который учил, как того требовали обстоятельства, и не собирался слова Христа располагать в порядке. Марк ничуть не погрешил, записывая все так, как он запомнил; заботился он только о том, чтобы ничего не пропустить и не передать неверно» (Евсевий Кесарийский. Церковная история, 3.39.15-16). Далее критик выдвигает гипотезу о том, что Папий сравнивал повествование Марка с Евангелием от Иоанна как с образцом «должного» порядка изложения. На самом деле все четыре Евангелия основные события рассказывают в одном и том же порядке, а в части неосновных моментов каждое из Евангелий имеет свои особенности. Расстановка малых событий Евангелий в хронологическом порядке – это вопрос, требующий отдельного исследования. Но Хазарзар даже не пытается всерьез затрагивать данную тему… (продолжение следует) |
Комментариев нет:
Отправить комментарий