| Есть такой прием в демагогии, который называется «ложная дилемма». Этот прием построен на ошибке в рассуждении, где рассматриваются только два предлагаемых варианта выбора и упускаются другие возможности, например, третий альтернативный вариант. Обсуждая проблему спасения, Алексей Осипов предлагает всего лишь два варианта: a) спасется только ограниченное число праведников; b) спасутся все. Оба варианта плохи, но даже беглого взгляда достаточно, чтобы увидеть – нужно рассмотреть и третий вариант, лежащий между этих крайностей. Не явится ли он той самой искомой золотой серединой? Обратимся к Откровению Иоанна Богослова как к единственной книге Писания, где дается полная и систематизированная эсхатологическая картина. Апокалипсис сообщает нам о двух воскресениях, завершающих историю нынешнего мира. В первое воскресение оживут немногие избранные святые. Эти 144 тысячи первенцев воскресения своей праведностью заслужили особое воздаяние. Спустя 1000 лет состоится также и второе воскресение для всех остальных людей. Если святые праведники получают спасение в первое воскресение, то как же мы назовем восставших во втором воскресении? Грешники или неправедники. Однако участь их не предопределена, но будет решаться на Последнем Суде, где одни будут спасены, а другие нет. Так говорит Апокалипсис. Другие же книги Писания солидарно поддерживают это пророческое слово. Иисус дает обетование святым, что они не будут судимы на Страшном Суде, ибо за праведность награждаются жизнью вечной (Ин 5:24). В другом месте Христос, объясняя смысл Суда приводит притчу об овцах и козлах (Мф 25:31-46), показывая, что совершившие добрые дела оправдаются и спасутся, а имеющие недостаток добрых дел для оправдания – отправятся на вечное наказание. Из этих и подобных им свидетельств Писания становится ясной ошибочность обоих вариантов антиномии Осипова. Спасутся не только святые, но и некоторая часть обычных людей. Кто именно из несвятых спасется – заранее неизвестно и решится только на Суде. Поэтому грешники хотя и имеют надежду на спасение, но не обладают индульгенцией безусловного спасения, и тем самым побуждаются к покаянию, бодрствованию и добродетели. Ложная дилемма Осипова теряет всякое основание. Апокалипсический взгляд не несет безысходности идеи «спасения только праведников», дает надежду всякому верующему и не лишает его духовной свободы. Также этот взгляд не несет нравственного нигилизма, как в апокатастасисе. Первая часть дилеммы абсолютно надуманна, поскольку Осипов даже не смог назвать имя того богослова, который бы утверждал о спасении одних лишь святых. Вторая часть дилеммы еще хуже, ибо для ее иллюстрации взяты взгляды еретика Оригена, а также спорное утверждение о якобы имеющемся апокатастасисе в Писании и у святых отцов. Ориген был противником хилиазма и отрицал святоотеческий премилленаризм. Он не смог верно оценить сотериологию Откровения, и в том числе поэтому уклонился в ересь апокатастасиса. Церковь осудила Оригена и его учение. Однако позже оригеновщина возродилась в слегка облагороженном виде. Сегодня заблуждение апокатастасиса поднимает голову не только вследствие близорукости очарованных Оригеном теологов, но также и благодаря той комфортной питательной среде, возникающей под влиянием беспринципных богословских изысканий в области сотериологии, которым недостает решительности и прямоты для осуждения оригенизма. (продолжение следует) | 
Комментариев нет:
Отправить комментарий