| Уильям Баркли – шотландский протестантский богослов модернистского направления, написавший ряд научно-популярных комментариев к Новому Завету, в том числе и к книге Апокалипсис. Его произведения получили широкую известность в России в постсоветский период на фоне острого дефицита духовной литературы. Так, например, Ианнуарий Ивлиев печально заметил в начале 2000-х годов: «К сожалению, на русском языке мы почти не имеем комментариев на книгу Апокалипсиса. Пожалуй, единственное исключение – выходившая неоднократно в разных изданиях (и тоже переводная) книга Уильяма Баркли «Толкование Откровения Иоанна», представляющая собой популярный комментарий с элементами толкования» (И увидел я новое небо и новую землю, viii). Комментарий Баркли к Апокалипсису довольно краток и незатейлив, при этом несет специфику взглядов автора, сильно оторвавшегося от традиционного богословия. Комментатор по большей части придерживается претеризма, то есть такой интерпретации христианской эсхатологии, согласно которой основная часть пророческих описаний Последнего Времени относятся к событиям произошедшим в первом веке новой эры. Послания к семи церквам Баркли рассмаривает только в историческом разрезе малоазийских общин Эфеса, Смирны, Пергама, Фиатиры, Сардиса, Филадельфии и Лаодикии. Вавилонскую блудницу отождествляет лишь с языческим императорским Римом. Апокалипсический зверь или антихрист истолковывается однобоко: «Не приходится сомневаться в том, что число зверя символизирует императора Нерона, и что Иоанн предсказывает пришествие антихриста в образе [воскресшего] Нерона, воплощения зла, вернувшегося на эту землю» (гл. 13). При толковании эпизодов о Втором пришествии Баркли уверяет, что «учение о тысячелетнем царстве, никогда не было общепринятым учением Церкви». И в то же время он убежден, что хилиазм в Откровении «проповедуется определенно и однозначно» (гл. 20). То есть позиционирует себя как бы несогласным с апостолом. В целом создается впечатление, что сам Уильям Баркли не особенно то и верит написанному в Апокалипсисе. Почти все пророчества он относит в прошлое. А при толковании остальных пророчеств нарочито дистанцируется от них, выставляя их исключительно как «мнение Иоанна». |
Комментариев нет:
Отправить комментарий